按照规范的定义：

二类：桩身出现轻微缺陷反射波，有桩底反射波

四类：1、桩身出现严重缺陷反射波或者周期性反射波，无桩底反射；2、因桩身浅部严重缺陷使波形呈现低频大振幅衰减振动，无桩底反射波。

低应变盲区位于桩头部分，即浅部缺陷较难识别

低应变检测中，如果检测为浅部断桩，则直接可以判为IV类，但将上部开挖后，如果是去掉了上面一截，通过低应变基本确认下面的桩身没有问题，建议进行接桩达到设计标高后再检测后再对该桩进行评价。不能对桩进行分段评价。而且检测的目的是为了控制质量，检测时的状态应该与使用时是一致的，因此应该检测时标高与使用时标高应该一致。

第一次检测3-3/3-4桩后，判定3-3破除桩头1.8m接桩复检、3-4破除桩头3.0m接桩复检，复检后，自检方认为接桩处明显砼（接桩部分，原桩浇筑了100天）凝期不长，15天左右，判为II类，但第三方复检后，判整桩为III类桩（是否合适？）

判定II类桩还是III类桩其实比较难把握，不同的人对其评价还是有些差异的，其实不存在是否合适的问题，如果严格按照规范来处理，很多桩很容易就判到了III类。很重要的一点就是：判为II类还是III类是否是依据了接头处的参数变化情况。同时要落实为什么一根桩上下部分为什么间隔这么长时间？时间差异大，采用同一个评价标准，本身就违背了统计的思想。

JGJ106-2014中提到：当混凝土出现分层现象时，宜截取分层部位的芯样进行抗压强度试验。抗压强度满足设计要求的判为II类；抗压强度不满足设计要求或不能制成芯样试件的，应判为IV类

疑问：钻芯芯样连续完整，胶结完好，骨料分布基本均匀，呈柱状，断口基本吻合，混凝土芯样侧面局部呈蜂窝麻面、沟槽（符合标准完整性判定II类）单芯样抗压强度达不到设计要求（如设计C30的桩，怎样压出结果20Mpa~25Mpa）时，检测结果该如何下结论？

我中心抗压强度不满足设计要求，直接判为IV类桩是否正确？

通过完整性定义，该桩可以判为II类桩，但由于抗压强度不足，可认为该桩不满足设计要求。主要看你检测的主要目的是什么，如果已经评价了不满足设计要求了，再评价桩的完整性已经没有太大意义了。

桩头信号正常，有桩底反射波，有缺陷时能见到中间的同向反射波，尾部归零，现场测得多道波形一致性好的波形为有效波形。

不太合适，当存在争议时，建议搞一个专家评审会，综合来确定桩的级别，自检和第三方检本身就可能评价不一致，就算同一根桩，不同的人可能也评价不一致。同样，如果争议点在接桩处，那可能需要设计方确定该异常是否会影响桩的使用，可能还涉及到计算的问题。

第三方检在我重新接完桩后判III类（在宜昌地区，III类桩不能用，要废弃重打。）我方认为第一次检测后，3-3,1.8m以下，3-4,3.0m以下桩身完整，复检后，接桩部分，波形明显，波形就只是接头处有轻微陡变，接桩部分无陡变，判II类是否合适？如下图

仅从图上来看，判II类可能不太合适，但是上下两部分本身就存在较大差异，用统计概念来分析，本身就不太合适。